Кемеровская область
<< >>
Телефоны Приёмной/Дежурной части
Загруженность подразделения, оказывающего государственные услуги
Минимальная
Средняя
Высокая

Апелляционное определение о признании незаконным и отмене приказа, обязании выплатить премию

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года по иску А.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа, обязании выплатить премию,

 

установила:

 

А.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника ГСУ полковника юстиции К. от 16.11.2017 N 414 л/с; обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 16.11.2017.

Требования мотивированы тем, что А.И. назначена на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ (дислокация в г. Новокузнецке) следственной части по РОПД (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области приказом N 242 л/с от 30.08.2012.

Приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по КО, начальника ГСУ полковника юстиции К. от 16.11.2017 N 414 л/с она была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел с 16.11.2017 с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания приказа явился рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по КО полковника внутренней службы М. от 16.11.2017 по результатам итоговой проверки по определению уровня профессиональной подготовленности (владения оружием и применения физической силы). Считает указанный приказ незаконным ссылаясь на положения ч. 1, 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень функциональных обязанностей, которые она должна выполнять, работая в должности следователя, предусмотрен должностной инструкцией от 16.12.2016, с которой она была ознакомлена только 01.12.2017.

Из должностной инструкции не следует, что истец должна владеть приемами борьбы, применять в своей работе физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Огнестрельное оружие ей не выдавалось.

В нарушение приказа МВД РФ N 385 от 31.03.2015 в течение 2017 г., так же как и в предыдущие годы, занятия по огневой и физической подготовке которые являются профессиональной служебной и физической подготовки (п. 93.3 и 93.4 указанного Порядка) с личным составом отдела, в котором работает истец, не проводились, соответствующего приказа не издавалось.

Таким образом, при условии, что руководство ГСУ ГУ МВД России по КО не организовало для следователей занятия по служебно-боевой подготовке (боевой и физической), то и не вправе было определять уровень профессиональной подготовленности сотрудников и допускать к практическим стрельбам из боевого оружия.

С приказом от 16.11.2017 N 414 л/с в нарушение действующего законодательства она не была ознакомлена. О его существовании ей стало известно в конце ноября 2017 г. от бухгалтера, которая сообщила, что удержит в декабре 2017 с истца ежемесячную премию за ноябрь и не будет ее больше начислять.

А.И. считает незаконным лишение ее ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку выполняет свои должностные обязанности в прежнем объеме, расследует уголовные дела, находящиеся в ее производстве.

Ею был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по КО генерал-майора полиции И., в котором просила об отмене в отношении нее приказа от 16.11.2017 N 414 л/с, как незаконного.

В ответе от 28.12.2017 за подписью начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы М. ей было сообщено, что оснований для отмены приказа не имеется. Однако в ответе также говорится о том, что "учебный год заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки...". Указанная учеба по служебно-боевой подготовке не проводилась.

В судебном заседании истец А.И. и ее представитель адвокат Яковлева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика С.А.А. требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования А.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа врио, заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области N 414 я/с от 16.11.2017, об обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 16.11.2017, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что занятия по практическим стрельбам организовывались и проводились с ней, а также с личным составом отдела, в котором она работает, в соответствии с графиком проведения практических стрельб, утвержденных ответчиком. Факт отсутствия практических стрельб в даты, предусмотренные графиком, также подтверждается и представленным в материалы дела журналом посещения занятий сотрудников отдела, в котором она работает. При этом другими письменными доказательствами, а именно журналами расчет-заявок на боеприпасы для учебных целей и отчетов о расходе боеприпасов, опровергаются обстоятельства, что в указанные в журнале даты посещения занятий сотрудников отдела практические занятия по стрельбе проводились, т.к. боеприпасы (которые могут быть выданы только под роспись каждого сотрудника/работника) в эти дни не выдавались, равно как и не выдавались боеприпасы в дни, указанные в графике, кроме 07.02.2017, когда она присутствовала на стрельбах и имеется ее подпись о получении патронов. У ответчика имелась обязанность обеспечить работника возможностью обучения практическим стрельбам в соответствии с изданным работодателем графиком. При этом, как следует из представленных журналов посещения занятий и журналов расчет - заявок на боеприпасы для учебных целей и отчетов о расходе боеприпасов в указанные в графике даты (кроме 07.02.2017) боеприпасы не выдавались, практические стрельбы не проводились. Ответчиком также не организовывались занятия по физической подготовке сотрудников отдела, которые с учетом требований Приказа МВД России от 31.03.2015 N 385 должны были составлять не менее 100 часов. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что работодателем издавался Приказ о проведении занятий по физической подготовке, не представлялся для ознакомления сотрудникам график заказанных занятий, не доводилось до сведения истца место проведения занятий по физической подготовке.

Полагает, что вывод суда о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт проведения занятий по практической части огневой и физической подготовке, является необоснованным. Свидетель А.В. не подтвердила факт проведения занятий по практической части огневой и физической подготовке в соответствии с требованиями Приказа N 385.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области от 30.08.2012 N 242 л/с А.И. проходит службу в должности следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ (дислокация г. Новокузнецк) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом от 16.11.2017 N 414 л/с ГУ МВД России по Кемеровской области А.И., наряду с иными сотрудниками, временно отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии с занимаемой должности в органах внутренних дел с 16.11.2017.

Основанием для издания указанного приказа послужил, в том числе, рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы М. от 16.11.2017 по результатам итоговой проверки.

Одновременно указанным приказом А.И. лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии с занимаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ.

Пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 (ранее действовал приказ МВД России от 08.10.2002 N 965) предусмотрено, что сотрудники, впервые принимаемые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного исполнения служебных обязанностей проходят профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 93 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для организации занятий по профессиональной служебной и физической подготовке руководителем территориального органа МВД России издается приказ, в котором отражаются краткий анализ итогов обучения сотрудников в истекшем учебном году, недостатки, имевшие место в обучении, и пути их устранения, определяются задачи на новый учебный год исходя из приоритетных направлений борьбы с преступностью, уровня профессиональной подготовленности личного состава и оперативной обстановки в регионе и. устанавливаются дни недели (месяца) для занятий по видам профессиональной служебной и физической подготовки согласно.

Во исполнение вышеуказанных положений, приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от 25.01.2017 N 19 утвержден график проведения практических стрельб с личным составом Управления на 1, 2 полугодие 2017 года, график проведения занятий по физической подготовке с личным составом Управления на 1, 2 полугодие 2017 года. Данным приказом предусмотрено, что с сотрудниками СУ, СЧ СУ ГСУ проводятся практические занятия ежемесячно, установлены даты и время проведения занятий.

Заместителем начальника Главного управления - начальником Г. Ш. 16.01.2017 утверждено расписание учебных занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в отделении СЧ по РОПД (г. Новокузнецк) ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в 1-м квартале 2017 года. В соответствии с расписанием занятий предусмотрены темы по служебной, огневой и правовой подготовке. Практические занятия по огневой и физической подготовке проводятся в тире и спортзале Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Аналогичные расписания занятий на 2, 3 и 4 квартал 2017 года утверждены 27.03.2017, 26.06.2017 и 25.09.2017.

Таким образом, начальником территориального органа МВД России, где проходит службу истец, организованы занятия по профессиональной служебной и физической подготовке сотрудников органов внутренних дел в соответствии с требованиями, установленными Положением, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2015 N 385.

Пунктом 124.3 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, установлено, что уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников - по окончании учебного года.

Итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение (пункт 131 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385).

Пунктами 151, 152 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, установлено, что результаты проверки согласно оценочному листу и выводы по ним заносятся в протокол, который подписывается председателем и всеми членами комиссии. Протокол и оценочные листы сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки, хранятся в отдельном номенклатурном деле. Решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку. Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными, нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 30.10.2017 по 03.11.2017 ответчиком был проверен уровень профессиональной подготовленности истца.

По результатам итоговой проверки истец получила неудовлетворительные оценки по физической и огневой подготовке, что в соответствии с п. 148.2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, явилось основанием для вывода о профессиональной непригодности истца.

Во исполнение пункта 152 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, с выпиской из протокола по результатам итоговой проверки за 2017 год истец ознакомлена под подпись 28.11.2017, указав, что "с результатами не согласна в связи с не проведением занятий".

Пунктом 153 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 предусмотрено, что выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Однако, решение о проведении внеочередной аттестации сотрудников ГСУ, в том числе и истца, не прошедших проверку на профессиональную пригодность, отложено до повторной сдачи ими зачета на профпригодность. С отстраненными сотрудниками запланированы дополнительные занятия по профессиональной, служебной и физической подготовке.

На основании п. 4 частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пункта 7.1. Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2012 N 630, рапорта начальника УРЛС Главного управления М. от 16.11.2017 приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.11.2017 N 414 л/с сотрудники ГСУ Главного управления, в том числе и истец, с 16.11.2017 были временно отстранены от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании приказа ГСУ Главного управления от 16.11.2017 N 414 л/с и в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства с 16.11.2017 истцу премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивалась.

23.11.2017 врио начальника ОР ЛС Управления МВД России по г. Новокузнецку Н. утверждено расписание дополнительных занятий по профессиональной служебной и физической подготовке с сотрудниками не прошедшими проверку, связанную с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С расписанием истец ознакомлена под подпись 29.11.2017.

Однако 12.12.2017 при повторной сдаче итогового зачета истец получила неудовлетворительные оценки по огневой и физической подготовке.

С целью дальнейшей подготовки сотрудников ГСУ, в том числе истца, не прошедших проверку на профессиональную пригодность 19.12.2017 помощником начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку С.А.Ю. утверждено расписание дополнительных занятий с 26.12.2017 по 01.02.2018.

22.12.2017 начальником отдела СЧ ГСУ Главного управления А.В. истцу выдана выписка из протокола по итогам дополнительных занятий от 12.12.2017 и расписание дополнительных занятий с 26.12.2017 по 01.02.2018 для ознакомления. В связи с тем, что истец возвратила вышеуказанные документы без подписи, 22.12.2017 в 17.30 в присутствии Т., И.Л. Джунь и истца А.В. составила акт об отказе ознакомления. Свой отказ истец мотивировала тем, что никакие документы против себя подписывать не будет, пока ей не дадут ответ на ее предыдущие жалобы.

В связи с тем, что с 02.02.2018 истец освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности повторное принятие зачета у истца не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал подробный анализ установленным фактическим обстоятельствам, применил законодательство, подлежащее применению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Так, оспаривая законность решения суда первой инстанции, апеллянт указала, что занятия по профессиональной подготовке ответчиком не были организованы и не проводились, в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена на момент проведения проверки на профессиональную пригодность, отсутствует закрепленная обязанность истца владеть приемами борьбы, применять физическую силу, спецстредства и огнестрельное оружие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних, дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел на основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

Таким образом, в силу прямых указаний специального закона истец должна знать, что обязана соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

Суд обоснованно счел не состоятельными доводы истца о том, что ей не было известно о необходимости прохождения занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке по месту прохождения службы на базе территориального органа МВД России на районном уровне, т.е. в данном случае на базе Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Как на необходимость прохождения занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке по месту прохождения службы на базе территориального органа МВД России на районном уровне, так и на те обстоятельства, что итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников Следственной части, проведенные в период с 17.10.2016 по 20.12.2016, выявили слабые навыки владения сотрудниками СЧ боевыми приемами борьбы, огневой выучки было указано на оперативном совещании по итогам работы СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области за 12 месяцев 2016 года, что подтверждается приобщенным к делу решением указанного совещания от 13.02.2017.

Как установлено при рассмотрении дела, истец А.И. присутствовала при проведении указанного совещания 13.02.2017 заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальником ГСУ по Кемеровской области генерал-майором юстиции Ш.

Кроме того о том, что истцу необходимо посещать занятия по профессиональной, физической и огневой подготовке, организованной на базе Управления МВД России по г. Новокузнецку, как и об утвержденных графиках проведения занятий А.И., как и иным сотрудникам СЧ с дислокацией в г. Новокузнецке, соответствующая информация доводилась на оперативных совещаниях непосредственным руководителем истца А.В.

О том, что ответчиком было организовано проведение занятий по профессиональной, боевой и огневой подготовке, кроме приобщенных к делу письменных доказательств, подтверждено пояснениями допрошенных свидетелей.

В материалы дела представлена заверенная копия журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке, а также раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов, согласно которым истец А.И. 07.02.2017, получала боеприпасы для практических занятий по огнестрельной подготовке. Иных сведений о посещении истцом А.И. занятий по огневой подготовке и получения ею боеприпасов для практических занятий не имеется.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии в ее должностной инструкции, которой она руководствовалась в своей деятельности, обязанности по посещению занятий по профессиональной служебной и физической, морально-психологической подготовке, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судом верно указано, что данная обязанность закреплена п. п. 6, 15 и 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающими, что сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Более того, судом правомерно принято во внимание, что оспаривая приказ N 414 л/с от 16.11.2017, истец А.И. в установленном порядке не оспаривала результаты проверки на профессиональную пригодность ни в отдельном, производстве, ни в настоящем процессе, между тем, исходя из положений п. 152 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ N 385 от 31.03.2015 года, решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку. Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В.ПЕРШИНА

 

Судьи

В.В.КАЗАЧКОВ

И.С.БЫЧКОВСКАЯ

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России