Кемеровская область
<< >>
Телефоны Приёмной/Дежурной части
Загруженность подразделения, оказывающего государственные услуги
Минимальная
Средняя
Высокая

Решение об удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

 

г.. Новокузнецк                                                                                                            23 марта 2018

 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бабичева А.И., при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П., Управления МВД России по г. Новокузнецка, к М.О.А., о защите чести, достоинства, деловой репутации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что истец М.А.П., являясь сотрудником органов внутренних дел в звании полковника полиции, состоит в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Новокузнецку. Свою деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В его обязанности, согласно должностного регламента, входит организация работы, направленной на предупреждение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, путем оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением, выявление и раскрытие преступлений.

Кроме того, в подчинении М.А.П., находятся, в том числе, сотрудники отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Результаты их деятельности, соблюдение ими действующего законодательства являются показателями его работы, а также его служебной деятельности как руководителя.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации. значение для дела, являются одновременно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с ч. 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

чч.мм.гггг года на сайт ГУ МВД России по Кемеровской области (42.МВД.РФ) поступило обращение ответчика М.О.А. с текстом следующего содержания: «получила ваш ответ...впечатляет очень содержательно вы видно сами расследование проводили или под лавкой там находились, а почему же я непосредственно присутствовавшая на месте распития моей дочери алкоголя свидетелей там не видела..а видела ваших инспекторов пдн которые курили и крыли матом...что ж ты гражданин насяльйика не вызвал нас и не опросил...я прекрасно знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах причем одни и те же а? у вас под носом в киоске на остановке ласточка, несовершенно летним сигареты продают а? или крыть нечем правильно мне ваш же дознаватель сказал зря вы сюда пришли...здесь правды не найдете...а на каком основании ты установил что моя дочь пила...интересное дело? у меня есть документ        и почему ее обыскивали без понятых? мож на эти вопросы ответишь?..бамбалейро! ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» Тест и пунктуация автора сохранены.

Речь в данном обращении шла об истце, поскольку ответ ранее на обращение М.О.А. подписывал именно истец, в реквизитах обращения были также указаны его данные.

чч.мм.гггг года данное обращение было направлено Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес Управления МВД России по г. Новокузнецку для рассмотрения.

чч.мм.гггг, по обращению ответчика М.О.А., врио начальника отделения ПО делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку была проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции в части законности и соблюдения процедуры оформления: протокола об административном правонарушении выявлено не было, факты курения и выражения нецензурной бранью сотрудниками полиции не подтвердились. Также не нашел своего подтверждения и факт продажи несовершеннолетним сигарет. О принятом решении чч.мм.гггг года была уведомлена заявитель. Обращение списано в номенклатурное дело.

В ходе проведения выше указанной проверки было установлено, что ответчик М.О.А. ранее обращалась в Управление МВД России по г. Новокузнецку с жалобой на действия сотрудников отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Все доводы жалобы М.О.А. сводились к тому, что в отношении нее чч.мм.гггг года сотрудником ОПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку был незаконно составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КРФобАП, в связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь распивала спиртосодержащую продукцию на детской площадке. чч.мм.гггг года административный материал был рассмотрен КДН Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, ответчик М.О.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Штраф оплачен М.О.А. чч.мм.гггг.

По жалобе М.О.А. начальником ОДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку была проведена проверка в установленном законом порядке, нарушений со стороны сотрудников отдела полиции не было установлено, сведения, указанные в обращении М.О.А. не нашли своего подтверждения. М.О.А. был дан мотивированный ответ за моей подписью. Ответ был дан на официальном бланке с угловым штампом, на котором указано полное наименование Управления МВД России по г. Новокузнецку и его адрес, телефоны, то есть все необходимые реквизиты.

чч.мм.гггг года М.О.А. вновь обращалась в ГУ МВД России по Кемеровской области с жалобой на действия сотрудников отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, жалоба содержала аналогичные доводы заявителя. Жалоба была направлена в Управление МВД России по г. Новокузнецку для рассмотрения по существу. Данная жалоба М.О.А. была рассмотрена также чч.мм.гггг года, дан ответ в соответствии с действующим законодательством.

Истец М.А.П. считает, что обращение ответчика М.О.А. содержит порочащие и не соответствующие действительности сведения о нем, как о действующем сотруднике полиции при исполнении служебных обязанностей, а также как о руководителе, в форме оскорбительных утверждений, а именно:     «вы видно ...под лавкой там находились...», «...видела ваших инспекторов пдн которые курили и крыли матом...», «...граажданин насяльника...», «...знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты продают», «бамбалейро!», «ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!».

Распространение в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих сведений непосредственно М.О.А. позволяет привлечь её на основании абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           от 24.02.2005 №3 в качестве надлежащего ответчика по данному иску, как автора не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиком М.О.А. в отношении истца М.А.П., как гражданина Российской Федерации, сотрудника органов внутренних дел,. представителя власти и одного из руководителей Управления МВД России по г. Новокузнецку не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно самим обращением М.О.А. в адрес вышестоящего органа внутренних дел - ГУ МВД России по Кемеровской области.

Порочащая истца информация с использованием выше указанных оскорбительных выражений стала известна сотрудникам Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области, куда изначально поступило обращение сотрудникам отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по г. Новокузнецку, куда было направлено обращение для рассмотрения по существу руководству Управления МВД России по г. Новокузнецку, сотрудникам ОДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку, проводящим проверку по обращению М.О.А.

Сведения, распространенные чч.мм.гггг ответчиком М.О.А. являются недостоверными (не соответствующими действительности).

Действия подчиненных истцу сотрудников ПДН в отношении гр-ки М.О.А. являлись законными, обоснованными, правомерными, что подтверждается тем, что гр-ка М.О.А. привлечена к административной ответственности.

«Фабрикование дел», «КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» не имеют своего объективного подтверждения, в ходе проведения проверки от чч.мм.гггг года по обращению М.О.А. не нашли своего подтверждения и другие факты- о курении «моих» инспекторов ПДН и употреблении мата, о продаже в киоске на остановке ласточка., несовершеннолетним сигарет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Выражения в тексте обращения ответчика М.О.А. являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении обо мне коллег, моих подчиненных сотрудников, моего руководства Управления МВД России по г. Новокузнецку, вышестоящего руководства ГУ МВД России по Кемеровской области. М.О.А. распространила обо мне сведения о том, что я совершил нечестный поступок (фабрикование дел). По сути М.О.А. обвинила меня в совершении неправомерных действий, нарушении норм действующего законодательства и моем незаконопослушном поведении, обвинила меня в коррупции и беспределе.

Текст обращения ответчика М.О.А. свидетельствует о пренебрежительном, уничижительном обращении ко мне как к человеку, мужчине, представителю органа власти в виде употребления таких выражений, как «вы видно под лавкой там находились...», ...гражданин насяльника...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты продают», «бамбалейро!».

Употребление указанных выражений оскорбляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация, вправе требовать от любого и каждого не нарушать эти блага.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Деловая репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых и профессиональных качеств; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчика М.О.А. в отношении истца, как гражданина Российской Федерации, действующего сотрудника органов внутренних дел, представителя власти и должностного руководящего лица Управления МВД России по г. Новокузнецку являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательную характеристику его профессиональной и служебной деятельности.

Истец М.А.Л., в судебное заседание не явился. Представитель истца М.А.П., УМВД г. Новокузнецка, - Р.Н.В., действующая на основании постоянной доверенности, суду пояснила, что от требований, в части взыскания в пользу М.А.П. компенсации морального вреда требования, истец М. А.П. отказывается. Настаивает на удовлетворение оставшейся части заявленных требований, дополнив суду, что высказывания ответчика в адрес М.А.П., имели своей целью сформировать негативное, общественное мнение о его служебной и профессиональной деятельности сотрудника УМВД . Кроме того, нанесли ущерб его авторитету и авторитету органов внутренних дел. Ответчик М.О.А. имела целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, истцов в вышестоящем органе. Об этом свидетельствует текст обращения, в форме бланка электронного обращения указаны данные М.А.П., в связи с чем, обращение направлено на сайт ГУ МВД России по Кемеровской области. За время службы, истец неоднократно поощрялся руководством, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, .деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

«Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел».

Образ МВД России складывается из имиджа каждого сотрудника, поэтому репутация полицейского не может рассматриваться только как его частное дело.

Это негативно влияет и на самого сотрудника, который честно выполняет свой долг. В этих условиях отстаивание интересов системы МВД России, защита деловой репутации реально способствует формированию положительного образа сотрудника полиции, поддерживает авторитет МВД России в глазах общественности, повышает уровень доверия к МВД России со стороны граждан.

Одним из требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является забота о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении им служебной деятельности, а также во внеслужебное Время.

Профессиональная честь каждого сотрудника полиции - это одновременно и нравственный авторитет всего кадрового состава органов внутренних дел, поэтому оставление без должного реагирования любых посягательств на честь и достоинство даже одного затрагивает честь всех, кто посвятил себя службе в рядах органов внутренних дел. По работе отдельного сотрудника органов внутренних дел, его нравственно-профессиональным качествам граждане судят о всей полиции, о всех ее сотрудниках.

При разрешении данного иска необходимо учитывать, что сотрудник полиции это не : просто личность, а человек с закрепленными за ним властными обязанностями, которые необходимы для нормального функционирования системы «государство - общество». Наличие обязанностей предопределяет повышенные требования, предъявляемые к сотрудникам, что, в свою очередь, обусловливает возможность и необходимость предоставления государством и реализации самими сотрудниками определенных прав и свобод. Дискредитация сотрудника органов внутренних дел как представителя власти не может не отражаться на авторитете органа внутренних дел в целом, посягая на интересы государства, дестабилизируя его нормальное функционирование.

Отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с п. 2 Положения об отделе полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от чч.мм.гггг № ннн, является структурным подразделением Управления МВД России по г. Новокузнецку.,

Распространенные ответчиком М.О.А. сведения в отношении полковника полиции М.А.П. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Новокузнецку являются порочащими деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку как органа государственной власти, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Сведения, содержащиеся в обращении ответчика, не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку характер, изложены в резкой, уничижительной, некорректной и оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию не только полковника полиции М.А.П., но и деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку, содержат сведения о злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий полковником полиции М.А.П., о несоответствии поведения полковника полиции М.А.П. общепринятым нормам поведения в обществе.

В результате действий ответчика М.О.А. для Управления МВД России по г.Новокузнецку наступили неблагоприятные последствия, в частности сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку стали известны вышестоящему органу ГУ МВД России по Кемеровской области, по обращению ответчика М.О.А. возникла необходимость проведения проверки на предмет законности действий сотрудников ОПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, на предмет наличия либо отсутствия контроля со стороны полковника полиции М.А.П. за подчиненными сотрудниками.

Умаление подобным образом деловой репутации Управления МВД России по г.Новокузнецку является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.

Считаем, что в данном случае имеет место злоупотребление конституционным правом свободы слова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1099-1101 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, просим -                                                                                   признать сведения, распространенные ответчиком М.О.А. чч.мм.гггг года на сайте 42.МВД.РФ в виде обращения следующего содержания: «...вы видно под лавкой там находились...», «...видела ваших инспекторов цдн которые курили и крыли матом...», «...граажданин насяльника...», «...знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты Продают», «бамбалейро!», «ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца М.А.П., деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузцецку                                                           - обязать ответчика М.О.А. в срок не, позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на сайте 42.МВД.РФ не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца М.А.П., деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» «Сведения, указанные мною в обращении от чч.мм.гггг года на сайте 42.МВД.РФ следующего содержания: «...вы видно под лавкой там находились...», «...видела ваших инспекторов пдн которые курили и крыли матом...», «...граажданин насяльника...», «...знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты продают», «бамбалейро!», «ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» считать не соответствующими действительности».

Ответчик М.О.А., заявленные требования истцов (уточненные), признала в полном объеме, о чем, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно Приказу № ннн ГУ МВД РФ по Кемеровской области, утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку.

Согласно Приказу от чч.мм.гггг г. № ннн, Утверждено Положение об Отделе полиции «Куйбышевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку.

Согласно Выписки из Приказа от чч.мм.гггг г. № ннн, подполковник полиции М.А.П. назначен на должность Заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Новокузнецку с чч.мм.гггг года.

Согласно информации УМВД г. Новокузнецка, Начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку утвержден Должностной регламент Заместителя начальника по охране общественного порядка УМВД России по г. Новокузнецку, полковника полиции М.А.П.

Согласно ответу, направленного в адрес М.О.А., Врио начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку полковник М.А.П. сообщает, что в ходе проверки по обращению М.О.А., нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции по делам несовершеннолетних ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, не выявлено.

Согласно Постановлению № 620 от 26.09.2017 г., М.О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 22 ч.2 КоАПРФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно пунктам 7, 9 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Pie могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что истец М.А.П., являясь сотрудником органов внутренних дел в звании полковника полиции, состоит в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Новокузнецку. Свою деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В обязанности М.А.П., в соответствии с должностным регламентом, входит организация работы, направленной на предупреждение преступлений путем выявления, устранения или нейтрализации причин, условий и обстоятельств, способствующих их совершению, путем оказания профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением, выявление и раскрытие преступлений. Кроме того, в подчинении М.А.П., находятся, в том числе, сотрудники отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

чч.мм.гггг     года на сайт ГУ МВД России по Кемеровской области (42.МВД.РФ) поступило обращение ответчика М.О.А. с текстом следующего содержания: « получила ваш ответ.. .впечатляет оочень содержательно вы видно сами рааследование проводили или под лавкой там находились, а почему же я непосредственно присутствовавшая на месте распития моей дочери алкоголя свидетелей там не видела..а видела ваших инспекторов пдн которые курили и крыли матом...что ж ты граажданин насяльника не вызвал нас и не опросил...я прекрасно знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах причем одни и те же а? у вас под носом в киоске на остановке ласточка..несовершенно летним сигареты продают а?или крыть нечем правильно мне ваш же дознаватель сказал зря вы сюда пришли...здесь правды не найдете...а на каком основании ты установил что моя дочь пила...интересное дело?у меня есть документ..... и почему ее обыскивали без понятых?мож на эти вопросы ответишь?..бамбалейро!ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» Тест и пунктуация автора сохранены.

Судом бесспорно установлено, что речь в данном обращении шла об истце М.А.П., поскольку ответ ранее на обращение М.О.А. подписывал истец. Ответчик, в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства.

чч.мм.гггг     года данное обращение было направлено Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес Управления МВД России по г. Новокузнецку для рассмотрения.

чч.мм.гггг     года по обращению ответчика М.О.А., врио начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку была проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции в части законности и соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении выявлено не было. Кроме того, факты курения и выражения нецензурной бранью сотрудниками полиции не подтвердились. Также не нашел своего подтверждения и факт продажи несовершеннолетним сигарет.

Суд соглашается с мнением истцов, что обращение ответчика М.О.А. содержит порочащие и не соответствующие действительности сведения о М.А.П., как о действующем сотруднике полиции при исполнении служебных обязанностей, а также как о руководителе, в форме оскорбительных утверждений, а именно:

«вы видно ...под лавкой там находились...», «...видела ваших инспекторов пдн которые курили и крыли матом...», «...граажданин насяльника...», «...знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты продают», «бамбалейро!», «ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения ответчиком М.О.А. в отношении истца М.А.П., как гражданина Российской Федерации, сотрудника органов внутренних дел, представителя власти и одного из руководителей Управления        МВД России по г. Новокузнецку, не соответствующих действительности и порочащих сведений, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Порочащая истца информация, стала известна сотрудникам Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области, куда изначально поступило обращение ответчика; сотрудникам отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по г. Новокузнецку, куда было направлено обращение для рассмотрения по существу; руководству Управления МВД России по г. Новокузнецку, сотрудникам ОДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Новокузнецку, проводящим проверку по обращению М.О.А.

По мнению суда, сведения, распространенные чч.мм.гггг ответчиком М.О.А. являются недостоверными (не соответствующими действительности).

Действия, подчиненных истцу сотрудников ПДН в отношении М.О.А., являлись законными, обоснованными, правомерными, что подтверждается тем, что гр. М.О.А. привлечена к административной ответственности.

«Фабрикование дел», «КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» не имеют своего объективного подтверждения. Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки от чч.мм.гггг года по обращению М.О.А., не нашли своего подтверждения и другие факты, а именно : «о курении «моих» инспекторов ПДН и употреблении мата, о продаже в киоске на остановке ласточка, несовершеннолетним сигарет».

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, выражения в тексте обращения ответчика М.О.А. являются порочащими, умаляющими честь истца М.А.П., достоинство и деловую репутацию в общественном мнении его коллег и подчиненных ему сотрудников, а также его руководства Управления МВД России по г. Новокузнецку, вышестоящего руководства ГУ МВД России по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация, вправе требовать от любого и каждого не нарушать эти блага.         

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Деловая репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых и профессиональных качеств; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Из смысла ст. 152 ГК, п.7.9 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязательным условием ответственности ответчика перед истцом по данному спору является наличие следующих составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данные составляющие судом установлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать порочащий характер этих сведений, высказанных в его адрес. Таким образом, обязанность доказывания высказывания сведений ответчиком в адрес истца, порочащих его честь и достоинство, лежит на истце. На основании изложенного, суд считает, что представитель истцов в полном объеме доказал те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования М.А.П., Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку к М.О.А., о защите чести, достоинства и деловой репутаций удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ответчиком М.О.А. чч.мм.гггг года на сайте 42.МВД.РФ в виде обращения следующего содержания: «...вы видно под лавкой там находились...», «...видела ваших инспекторов пдн которые курили и крыли матом...», «...грааждашга насяльника...», «...знаю какие свидетели в ваших сфабрикованных делах...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты продают», «бамбалейро!», «ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца М.А.П., деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Обязать ответчика М.А.О. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на сайте 42.МВД.РФ не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца М.А.П., деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку сведения путем публикации опровержения  следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» «Сведения, указанные мною в обращении от чч.мм.гггг года на сайте 42.МВД.РФ следующего содержания: «...вы видно под лавкой там находились...», «...видела ваших инспекторов пдн которые| курили и крыли матом...», «...граажданин насяльника...», «...знаю какие; свидетели в ваших сфабрикованных делах...», «...у вас под носом в киоске на остановке ласточка., несовершенно летним сигареты продают», «бамбалейро!», «ОДНИМ СЛОВОМ КОРРУПЦИЯ И БЕСПРЕДЕЛ!» считать не соответствующими действительности».

Взыскать с М.О.А. государственную пошлину в пользу М.А.П., в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Председательствующий:                                                     А.И. Бабичев

Судья:                                                                                    А.И. Бабичев

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России